जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया है कि सीआरपीसी की धारा 306 (4) (बी) सीआरपीसी के संदर्भ में अप्रूवर को को जमानत नहीं दी जा सकती है जो हिरासत में है, हालांकि, एक उपयुक्त मामले में हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपनी निहित शक्तियों से अप्रूवर को जमानत पर रिहा कर सकता हैं। जस्टिस मोहन लाल ने उस याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 306 (4) (बी) को रद्द करने की प्रार्थना की थी, जो अप्रूवर को जमानत पर रिहा करने के लिए ट्रायल कोर्ट की शक्तियों पर कथित रूप से प्रतिबंध लगाने के लिए अनुचित था।
याचिकाकर्ता ने अपनी दलील में कहा कि ट्रायल के लंबित रहने के दौरान, उसे उक्त मामले में अप्रूवर बनाया गया है, जिसमें, उसने पहले ही ट्रायल कोर्ट के सामने अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में सही और सच्चाई से गवाही दी है, और इसलिए, इस स्तर पर याचिकाकर्ता जमानत पाने का हकदार है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उसकी रिहाई न्याय के मामले को आगे बढ़ाएगी, जबकि इससे इनकार करने से यह विफल हो जाएगा और इसके परिणामस्वरूप संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करने के अलावा याचिकाकर्ता के लिए न्याय का गंभीर पतन हो जाएगा और यदि उसे ट्रायल के दौरान अंतिम निष्कर्ष तक हिरासत में रखा जाता है, वह व्यक्तियों को ऐसे अप्रूवर/गवाह बनने के लिए हतोत्साहित करेगा जो अभियोजन पक्ष के हित को बाधित करेगा।
सीआरपीसी की धारा 306(4)(बी) में निहित प्रावधानों में कहा गया है कि जब तक आरोपी पहले से ही जमानत पर नहीं है, तब तक उसे हिरासत में रखा जाएगा, जब तक कि ट्रायल की समाप्ति आपराधिक न्यायालय की जमानत पर रिहा करने की शक्तियों पर पूर्ण रोक के रूप में संचालित नहीं होती है, हालांकि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट के पास याचिकाकर्ता/अप्रूवर को जमानत पर रिहा करने सहित कोई भी आदेश पारित करने की अंतर्निहित शक्तियां हैं।
इसके विपरीत, उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि धारा 306(4)(बी) में एक अप्रूवर को ट्रायल की समाप्ति तक न्यायिक हिरासत में रखने की आवश्यकता है यदि वह पहले से ही जमानत पर रिहा नहीं हुआ है, और इसका उद्देश्य अप्रूवर को दंडित करना नहीं है, बल्कि उसे अन्य अभियुक्तों/सहयोगियों से संपर्क में आने के नुकसान बचाना है। इस मामले पर निर्णय देते हुए जस्टिस लाल ने कहा कि धारा 306 सीआरपीसी आपराधिक कानून के सामान्य सिद्धांतों का एक अपवाद है और यह सुनिश्चित करने के लिए क़ानून की किताब में शामिल किया गया है कि अपराध करने वालों को दंडित किया जाए और उन्हें छूट न मिले।
पीठ ने कहा, “वह व्यक्ति जो स्वेच्छा से अपराध और उससे जुड़े अन्य व्यक्तियों से संबंधित अपने ज्ञान के भीतर पूरी परिस्थितियों का पूर्ण और सही खुलासा करता है, जब वह क्षमा के नियमों और शर्तों को पूरा करता है, तो उसे दिए गए ट्रायल के दौरान एक बयान देकर माफी दी जाती है। जिस मामले में क्षमादान उसे आज़ादी का अधिकार देता है, उसके बाद ऐसे व्यक्ति को हिरासत में रखने का क्या उद्देश्य है।” इस विषय पर निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा कि कानूनी स्थिति के साथ कोई विवाद नहीं हो सकता है कि धारा 306 (4) (बी) सीआरपीसी के संदर्भ में अप्रूवर को जमानत नहीं दी जा सकती है जो हिरासत में था, हालांकि, एक उपयुक्त तरीके से हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए अप्रूवर को जमानत पर रिहा कर सकता है। इस तथ्य की ओर इशारा करते हुए कि याचिकाकर्ता सरकारी गवाह बन गया है और उसे ट्रायल कोर्ट द्वारा क्षमा प्रदान कर दी गई है और ट्रायल कोर्ट द्वारा अभियोजन पक्ष के गवाह (पीडब्लू नंबर 1) के रूप में भी उसकी जांच की गई है, जिसमें उसने ट्रायल कोर्ट में अभियोजन मामले का समर्थन किया है, पीठ ने कहा कि 2 जून 2018 को गिरफ्तारी की तारीख से याचिकाकर्ता साढ़े 4 साल से अधिक समय से जिला जेल अंफला जम्मू में न्यायिक हिरासत में है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित जनादेश को पराजित करने के लिए उक्त प्रावधान की किसी भी तरह से व्याख्या नहीं की जानी चाहिए । बेंच ने रेखांकित किया, “अप्रूवर को ट्रायल के दौरान हिरासत में रखने से क्या उद्देश्य प्राप्त होगा जब उसने क्षमादान के नियम और शर्तों का संतोषजनक ढंग से पालन किया है, उसे रिहा होने का अधिकार मिल जाता है और उसे अनिश्चित काल तक जेल हिरासत में रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।” उक्त कानूनी स्थिति के मद्देनज़र पीठ ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल किया और याचिकाकर्ता को जमानत पर भर्ती कर लिया। केस: तारिक अहमद डार बनाम एनआईए