न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए CrPC की धारा 164 के तहत बयान को गवाह द्वारा तुच्छ आधार पर वापस नहीं लिया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए बयानों को आसानी से वापस नहीं लिया जा सकता, क्योंकि ऐसे बयानों के साथ अधिक विश्वसनीयता जुड़ी होती है, क्योंकि उन्हें न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया जाता है।
जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने अभियुक्तों द्वारा दायर आपराधिक अपील पर सुनवाई की, जिन्होंने अभियोजन पक्ष के दो गवाहों के वापस लिए गए बयानों के आधार पर अपनी सजा को चुनौती दी थी। उन्होंने शुरू में अपने धारा 164 CrPC के बयानों में अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया। न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष बयानों की रिकॉर्डिंग के बाद अभियोजन पक्ष के गवाहों ने दावा किया कि उन्होंने जो बयान दिए थे, वे जांच अधिकारी की धमकी और दबाव में दिए गए।
सजा बरकरार रखते हुए कोर्ट ने कहा कि धारा 164 CrPC के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष हस्ताक्षरित बयानों से वापस लेना स्वीकार्य नहीं था, जब गवाहों द्वारा बयान स्वीकार कर लिए गए। न्यायालय ने तर्क दिया कि अन्यथा, धारा 161 CrPC के तहत पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयानों और धारा 164 CrPC के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए बयानों के बीच कोई अंतर नहीं होगा।
अदालत ने टिप्पणी की,
“ऐसा कहने के बाद हम यह मानना उचित समझते हैं कि धारा 164 CrPC के तहत एक बयान को एक झटके में और गवाह के इस बयान के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता कि इसे सही तरीके से दर्ज नहीं किया गया। मजिस्ट्रेट की न्यायिक संतुष्टि, इस आशय की कि दर्ज किया जा रहा बयान गवाह द्वारा बताए गए तथ्यों का सही संस्करण है, ऐसे प्रत्येक बयान का हिस्सा बनता है। गवाह पर उससे मुकरने का अधिक भार डाला जाना चाहिए। मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किए गए हस्ताक्षरित बयान से गवाह को तुच्छ आधारों या केवल दावों के आधार पर मुकरने की अनुमति देना पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयान और न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए बयान के बीच के अंतर को प्रभावी रूप से नकार देगा। वर्तमान मामले में धारा 164 CrPC के तहत दर्ज बयानों को खारिज करने का कोई उचित आधार नहीं है और निचली अदालतों द्वारा उक्त बयानों पर सही ढंग से भरोसा किया गया।”
जस्टिस शर्मा ने फैसले में कहा कि हालांकि धारा 164 CrPC के बयानों से कोई ठोस मूल्य नहीं जुड़ा, लेकिन उन्हें साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 157 के तहत गवाह के विरोधाभास और पुष्टि के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। इस दावे के आधार पर, अदालत ने अपीलकर्ताओं के इरादे को गलत ठहराया कि वे जांच अधिकारी (आईओ) से जिरह न करें, जिनके खिलाफ उन्होंने आरोप लगाया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के धारा 164 के बयान उनके (आईओ) की धमकी के तहत दर्ज किए गए।
अदालत ने कहा,
“पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 ने बयान दिया है कि उन्हें संबंधित जांच अधिकारी से खतरा था जो मजिस्ट्रेट के सामने उनके साथ मौजूद था। संबंधित जांच अधिकारी की वर्तमान मामले में पीडब्लू-8 के रूप में जांच की गई है और उनकी जांच के दौरान, अपीलकर्ताओं की ओर से इस आशय का कोई संकेत भी नहीं है कि वह धारा 164 के तहत उनके बयान दर्ज करने के समय पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के साथ मौजूद थे या इस आशय का कि उन्होंने अपीलकर्ताओं के खिलाफ़ आपत्तिजनक बयान देने के लिए उन्हें धमकाया था। इसके अलावा, संबंधित मजिस्ट्रेट की इस पहलू पर विवाद को दूर करने के लिए वर्तमान मामले में गवाह के रूप में जांच की जा सकती थी। अस्पष्ट कारणों से, उन्हें कभी भी जांच के लिए नहीं बुलाया गया, खासकर तब जब गवाहों द्वारा उनके सामने आयोजित कार्यवाही के बारे में पूरी तरह से प्रतिकूल बयान दिया जा रहा था। अपीलकर्ता धमकी के आरोप को सही ठहराने के लिए रिकॉर्ड पर कोई भी सामग्री पेश करने में विफल रहे और जैसा कि ऊपर चर्चा की गई। धारा 164 CrPC के तहत दर्ज किए गए पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के बयानों ने उस दुर्भाग्यपूर्ण दिन पर घटित घटनाओं का सही संस्करण दर्शाया।”
इसके अलावा, न्यायालय ने यह पाते हुए कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा घटना की तारीख से 25 दिनों के लंबे अंतराल के बाद दर्ज किए गए, इस प्रकार बयानों के जल्दबाजी में दिए जाने की किसी भी संभावना को समाप्त कर दिया।
अदालत ने कहा,
“वर्तमान मामले में पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के बयान न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा 09.10.2003 को दर्ज किए गए, यानी घटना के लगभग बाद। इस प्रकार, उनके बयान काफी समय बीत जाने के बाद दर्ज किए गए। उन्हें जल्दबाजी में दिए गए बयान नहीं कहा जा सकता, क्योंकि गवाहों को अपने बयानों के परिणामों पर विचार करने और चिंतन करने के लिए पर्याप्त शांत अवधि थी। इस पूरी अवधि के दौरान, पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 दोनों अपने परिवार के साथ रहे और ऐसा नहीं है कि उन्हें इस अवधि के दौरान प्रभाव में रखा गया था या उन्हें पढ़ाया गया। पीडब्लू-1 ने यह भी बयान दिया कि कुछ अवसरों पर, पीडब्लू-3 मृतक देवकी के साथ उसके मायके गई थी, जो दर्शाता है कि पीडब्लू-3 का मृतक के साथ लगाव था और यही कारण हो सकता है कि उसने अपने भाई और मां (आरोपी) के खिलाफ बयान दिया।”
चूंकि मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, इसलिए अपीलकर्ताओं द्वारा घटनाओं की कोई श्रृंखला गलत साबित नहीं की गई। इसलिए अदालत ने अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराते हुए विवादित निर्णयों की पुष्टि की।
आगे कहा गया,
“पूर्वगामी चर्चा के आलोक में हमारा विचार है कि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य का सही मूल्यांकन किया। हम निचली अदालतों के निष्कर्षों में कोई कमी नहीं पा सके। विवादित आदेश कानून की नज़र में टिकने योग्य है। विवादित निष्कर्षों की अवैधता या विकृति या असंभवता के निष्कर्ष के अभाव में केवल अनुमान या अनुमान के आधार पर दो अदालतों द्वारा लिए गए सुसंगत विचारों को नहीं बदला जा सकता है। तदनुसार, वर्तमान अपील खारिज की जाती है।”
केस टाइटल: विजया सिंह एवं अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य, आपराधिक अपील नंबर 122/2013