हाल ही के एक फैसले (कैलाश विजयवर्गीय बनाम राजलक्ष्मी चौधरी और अन्य) में, सुप्रीम कोर्ट ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने और अध्याय XV (मजिस्ट्रेट को शिकायत) के तहत संज्ञान लेने के बाद कार्यवाही और पूर्व-संज्ञान चरण में जांच करने के लिए एक मजिस्ट्रेट की शक्ति के बीच अंतर को स्पष्ट किया।
सीआरपीसी की धारा 156(3) में कहा गया है कि एक मजिस्ट्रेट जिसे संहिता की धारा 190 के तहत संज्ञान लेने का अधिकार है, संज्ञेय अपराध के लिए जांच का आदेश दे सकता है। जबकि, सीआरपीसी का अध्याय XV शिकायत का मामला दर्ज होने पर मजिस्ट्रेट द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करता है। दोनों चरणों में प्रक्रिया और शक्ति के बीच अंतर को स्पष्ट करने के लिए, न्यायालय ने रामदेव फूड प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत प्राथमिकी दर्ज करने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्ति और सीआरपीसी की धारा 202 के तहत कार्यवाही करने की मजिस्ट्रेट की शक्ति के बीच अंतर की जांच की।
यह कहा गया कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत शक्ति का प्रयोग पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से शिकायत या पुलिस रिपोर्ट या सूचना प्राप्त करने पर या अपने स्वयं के ज्ञान पर “धारा 190 के तहत संज्ञान लेने से पहले” किया जाना है ।
” कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक बार जब मजिस्ट्रेट संज्ञान ले लेता है, तो मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 202 के तहत अपनी शक्तियों का सहारा लेने का विवेक होता है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 202 प्रक्रिया के मुद्दे को स्थगित करने का प्रावधान करती है और मजिस्ट्रेट स्वयं मामले की जांच कर सकता है या किसी पुलिस अधिकारी या ऐसे अन्य व्यक्ति द्वारा की जाने वाली जांच का निर्देश दे सकता है जिसे वह यह तय करने के उद्देश्य से उचित समझे कि क्या कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं।
धारा 203 के तहत, शिकायतकर्ता और गवाहों (यदि कोई हो) के शपथ पर दिए गए बयान और धारा 202 के तहत जांच (यदि कोई हो) के परिणाम पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट शिकायत को खारिज कर सकता है यदि उसकी राय है कि शिकायत में कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और ऐसे प्रत्येक मामले में संक्षेप में उसके कारणों को दर्ज करे।
सीआरपीसी की धारा 202 के प्रावधान में कहा गया है कि जांच के लिए कोई निर्देश तब तक नहीं दिया जाएगा जहां अदालत द्वारा शिकायत नहीं की गई है, जब तक शिकायतकर्ता और उपस्थित गवाहों (यदि कोई हो) की सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शपथ पर जांच नहीं की जाती है।
जब मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि शिकायत किया गया अपराध विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा सुनवाई योग्य है, तो वह शिकायतकर्ता को अपने सभी गवाह पेश करने और शपथ पर उनकी जांच करने के लिए कहेगा। हालांकि, ऐसे मामलों में, मजिस्ट्रेट किसी अपराध की जांच के लिए निर्देश जारी नहीं कर सकता है। इस प्रकार, मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक लिखित शिकायत किए जाने पर निर्देश जारी करने की शक्ति है, लेकिन मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 190 के तहत अपराध का संज्ञान लेने से पहले इस शक्ति का प्रयोग किया जाना है।
अदालत ने कहा, “हालांकि, दोनों मामलों में, चाहे धारा 156 (3) के तहत या संहिता की धारा 202 के तहत, आरोपी व्यक्ति, जब कार्यवाही मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित है, प्रतिनिधित्वहीन रहता है।” सीआरपीसी की धारा 203 के तहत, शिकायतकर्ता और गवाहों (यदि कोई हो) के शपथ पर दिए गए बयान और धारा 202 के तहत जांच (यदि कोई हो) के परिणाम पर विचार करने के बाद, मजिस्ट्रेट शिकायत को खारिज कर सकता है यदि उसकी राय है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार नहीं है और ऐसे प्रत्येक मामले में संक्षेप में उसके कारण दर्ज करे।
दूसरी ओर, यदि मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेने के बाद यह राय रखता है कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार हैं तो वह आरोपी को संहिता की धारा 204 के तहत निर्दिष्ट प्रक्रिया और मोड के अनुसार उपस्थिति के लिए प्रक्रिया जारी करेगा। अदालत ने समझाया, धारा 204 के तहत आरोपी को प्रक्रिया संहिता के अध्याय XVI के अंतर्गत आती है और संहिता की धारा 202 के संदर्भ में एक निजी शिकायत में दर्ज संज्ञान और पूछताछ/जांच/साक्ष्य के बाद जारी की जाती है।
प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि दुर्भावना और झूठे दावों की जांच करने के लिए, उसने निर्देश दिया था कि धारा 156(3) के तहत प्रत्येक आवेदन को एक हलफनामे द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए ताकि आवेदन करने वाले व्यक्ति इसके बारे में जागरूक हो और यह देखने के लिए कि कोई झूठा आरोप नहीं लगाया गया है। अगर हलफनामा झूठा पाया जाता है, तो शिकायतकर्ता कानून के अनुसार मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी होगा। कोर्ट ने कहा कि वित्तीय क्षेत्र, वैवाहिक/पारिवारिक विवाद, व्यावसायिक अपराध, चिकित्सकीय लापरवाही के मामले, भ्रष्टाचार के मामले या असामान्य देरी वाले मामलों में विशेष रूप से सतर्कता की आवश्यकता होती है।
न्यायालय ने प्रकाश डाला, हालांकि, संज्ञान के बाद के चरण में स्थिति अलग है। धारा 202 (संज्ञान के बाद के चरण में) के तहत, मजिस्ट्रेट की गई शिकायत की सत्यता का विश्लेषण कर सकता है और यह सराहना कर सकता है कि आगे बढ़ने के लिए आधार हैं या नहीं। आगे चंद्र देव सिंह बनाम प्रकाश चंद्र बोस उर्फ छवि बोस और अन्य के मामले का संदर्भ दिया गया था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि मजिस्ट्रेट को प्रक्रिया जारी की जानी चाहिए या नहीं, इस बारे में एक राय बनाना और उसके विवेक से किसी भी तरह की हिचकिचाहट को दूर करना जो उसने केवल शिकायत पर विचार करने और शपथ पर शिकायतकर्ता के साक्ष्य पर विचार करने के बाद महसूस किया हो। “अदालतों ने इन मामलों में यह भी बताया है कि मजिस्ट्रेट को यह देखना है कि क्या शिकायतकर्ता के आरोपों के समर्थन में सबूत हैं और यह नहीं कि क्या सबूत दोष सिद्ध करने के लिए पर्याप्त हैं।”
न्यायालय ने रजिस्ट्रार और अन्य के माध्यम से इलाहाबाद हाईकोर्ट बना मोना पंवार के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि यह मामला ” संक्षिप्त है”, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब मजिस्ट्रेट के सामने शिकायत पेश की जाती है, तो उसके पास दो विकल्प होते हैं। एक धारा 156(3) द्वारा विचारित एक आदेश पारित करना है। दूसरा, शपथ पर शिकायतकर्ता और मौजूद गवाह की परीक्षा का निर्देश देना है, और धारा 202 द्वारा प्रदान किए गए तरीके से है।
धारा 156(1) के तहत जांच की अपनी पूर्ण शक्ति का प्रयोग के लिए बढ़ने के लिए, हालांकि, “एक बार मजिस्ट्रेट ने संहिता की धारा 190 के तहत संज्ञान ले लिया है, तो वह पुलिस द्वारा जांच के लिए नहीं कह सकता।” कोर्ट ने आगे बताया, संज्ञान लेने के बाद, यदि मजिस्ट्रेट कोई जांच चाहता है, तो “यह धारा 202 के तहत होगा”, जिसका उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या अपराध के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है और नामित व्यक्ति को परेशान करने के उद्देश्य से झूठी या तंग करने वाली शिकायत की प्रक्रिया जारी होने से रोका जाता है। इस तरह की जांच इसलिए प्रदान की जाती है ताकि यह पता लगाया जा सके कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं।
केस : कैलाश विजयवर्गीय बनाम राजलक्ष्मी चौधरी और अन्य।