अदालतों को नागरिकों के अधिकारों और समयसीमा के पालन में संतुलन बनाना चाहिए, देरी का फायदा नहीं उठाना चाहिए: जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट
जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने न्यायिक मामलों में देरी के लिए वास्तविक स्पष्टीकरण और अत्यधिक, अस्पष्टीकृत देरी के बीच अंतर करने की आवश्यकता को रेखांकित किया है।
न्यायालय ने कहा कि नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना उसका कर्तव्य है, लेकिन उसे पार्टियों को बिना पर्याप्त कारण के अपनी सुविधानुसार अदालतों का दरवाजा खटखटाकर प्रणाली का दुरुपयोग करने की अनुमति देने के खिलाफ सतर्क रहना चाहिए।
जस्टिस मोक्ष खजूरिया काज़मी ने कहा,
“पक्ष का आचरण, देरी की माफी के लिए वास्तविक कारण और क्या सामान्य सावधानी और सतर्कता बरतकर ऐसी देरी को आसानी से टाला जा सकता है, अन्य प्रासंगिक कारक हैं जिन्हें देरी की माफी के लिए आवेदन स्वीकार करते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए। एक संवैधानिक प्राधिकरण के रूप में, इस न्यायालय का कर्तव्य नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करना है, लेकिन साथ ही इसे इस प्राथमिक सिद्धांत के प्रति भी सजग रहना होगा कि जब कोई पीड़ित व्यक्ति, बिना पर्याप्त कारण के, अपनी मर्जी से अदालत का दरवाजा खटखटाता है, तो न्यायालय का यह कानूनी दायित्व होगा कि वह इस बात की जांच करे कि विलंबित चरण में शिकायत पर विचार किया जाना चाहिए या नहीं।”
ये टिप्पणियां सीमा गुप्ता (प्रतिवादी) और शबनम सूदन (अपीलकर्ता) के बीच मकान मालिक-किराएदार विवाद से उत्पन्न एक मामले में आईं। प्रतिवादी, अपने पति के साथ, गांधीनगर, जम्मू में एक तिमंजिला घर का मालिक था, जिसे 2020 में किरायेदारी समझौते के तहत अपीलकर्ता को किराए पर दिया गया था।
अपीलकर्ता ने कथित तौर पर किराए के भुगतान, उपयोगिता बिलों का भुगतान नहीं किया और किरायेदारी की शर्तों का उल्लंघन किया। कानूनी नोटिस देने और अपीलकर्ता से खाली करने का आश्वासन मिलने के बावजूद, प्रतिवादी को नवंबर 2021 में बेदखली, बकाया वसूली और मुआवजे की मांग करते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर करना पड़ा।
अपीलकर्ता ने शुरू में मुकदमे का विरोध किया, लेकिन वह पेश नहीं हुआ, जिसके कारण मार्च, 2023 में प्रतिवादी के पक्ष में एकपक्षीय निर्णय और डिक्री हुई। इसके बाद, अपीलकर्ता ने सीपीसी के आदेश IX नियम 13 के तहत एकपक्षीय डिक्री को रद्द करने की मांग की, साथ ही सीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत देरी की माफी के लिए एक आवेदन भी दिया। हालांकि, जम्मू के प्रथम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने देरी के लिए वास्तविक कारणों की कमी का हवाला देते हुए नवंबर 2023 में इन आवेदनों को खारिज कर दिया।
व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसकी अनुपस्थिति व्यक्तिगत कठिनाइयों के कारण थी, जिसमें उसके बीमार ससुर की देखभाल करना भी शामिल था, जिनका बाद में निधन हो गया। उसने अपने पिछले वकील पर लापरवाही का आरोप लगाया और दावा किया कि उसे एकतरफा कार्यवाही के बारे में पता नहीं था। उसके वकील ने देरी को माफ करने में उदार दृष्टिकोण पर जोर देने वाले सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भी भरोसा किया, बशर्ते पर्याप्त कारण दिखाए जाएं।
प्रतिवादी ने जवाब दिया, जिसमें कहा गया कि अपीलकर्ता अपने दावों के पर्याप्त सबूत देने में विफल रही और जानबूझकर अपने वकील पर दोष मढ़ दिया। उन्होंने तर्क दिया कि देरी अनुचित थी और जनवरी 2023 में एक नए वकील को नियुक्त करने के बावजूद अपीलकर्ता द्वारा अदालती दायित्वों का पालन करने में लगातार विफलता की ओर इशारा किया।
प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के बाद जस्टिस काज़मी ने मामले का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया, इस बात पर ज़ोर देते हुए कि जबकि अदालतें देरी को माफ़ करने के लिए एक उदार दृष्टिकोण अपनाती हैं, ऐसे विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से और केवल तभी किया जाना चाहिए जब इसके लिए वास्तविक कारण हों।
यूनियन ऑफ इंडिया बनाम जहांगीर बयरामजी जीजीभॉय और पथपति सुब्बा रेड्डी बनाम विशेष डिप्टी कलेक्टर सहित सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि विवादों का समय पर समाधान सुनिश्चित करके सीमा का कानून सार्वजनिक नीति की सेवा करता है और अदालतें बिना पर्याप्त कारण के सीमा से परे दायर अपीलों को खारिज करने के लिए बाध्य हैं।
अदालत ने देखा कि अपीलकर्ता के कार्यों ने लापरवाही, जानबूझकर निष्क्रियता और सद्भाव की कमी को प्रदर्शित किया। जनवरी 2023 में नए वकील को नियुक्त करने के बावजूद, वह जुलाई 2023 में एक निष्पादन याचिका में नोटिस प्राप्त करने तक समय पर कदम उठाने में विफल रही। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता के अपने ससुर की बीमारी और अस्पताल के रिकॉर्ड के बारे में दावों में पुष्टि करने वाले साक्ष्य का अभाव था, जो न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग था।
कोर्ट ने कहा, “अपीलकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा 11.07.2023 को दायर निष्पादन याचिका में नोटिस जारी किए जाने के बाद, आदेश IX नियम 13 के तहत एक आवेदन और देरी की माफी के लिए आवेदन दायर करने के लिए कदम उठाए, जो दर्शाता है कि वह प्रतिवादी द्वारा दायर की गई कार्यवाही का पालन कर रही थी।”
अपील को खारिज करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता ने विलंबकारी रणनीति का सहारा लिया था और देरी को माफ करने के लिए पर्याप्त कारण दिखाने में विफल रही।
केस टाइटल: शबनम सूदन बनाम सीमा गुप्ता