सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को भारत के संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अपनी सुनवाई फिर से शुरू की, जिसने पूर्ववर्ती राज्य जम्मू और कश्मीर (J&K) का विशेष दर्जा छीन लिया था। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की संविधान पीठ ने सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल की दलीलें सुनीं, जो राकांपा सांसद मोहम्मद अकबर लोन की ओर से पेश हुए थे।
आज की कार्यवाही के दौरान सिब्बल ने अपनी दलील दोहराई कि अनुच्छेद 370 को निरस्त नहीं किया जा सकता क्योंकि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा, जिसे इसे निरस्त करने या संशोधित करने की सिफारिश करने का काम सौंपा गया था, 1957 में ही भंग हो चुकी थी। जवाब में पीठ ने पूछा कि क्या संसद अनुच्छेद 368 के तहत अपनी संशोधन शक्तियों का उपयोग करके अनुच्छेद 370 को निरस्त नहीं कर सकती।
सीजेआई पूछा, ” आप कह रहे हैं कि संविधान का एक प्रावधान है जो संविधान की संशोधन शक्तियों से भी परे है? … आप कैसे कह सकते हैं कि संसद अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए अपनी पूर्ण संशोधन शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती थी?”
जस्टिस एसके कौल ने इसी तरह की टिप्पणी करते हुए कहा कि संविधान एक “जीवित दस्तावेज” है और सीनियर एडवोकेट सिब्बल से पूछा कि क्या वह कह रहे हैं कि “इसे ( अनुच्छेद 370) बदलने की कोई व्यवस्था नहीं है, भले ही हर कोई इसे बदलना चाहता हो? ”
अदालत ने सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल से यह भी पूछा कि उनके विचार में अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के लिए उचित प्रक्रिया क्या होगी। जवाब में सिब्बल ने कोई निश्चित जवाब नहीं दिया और कहा कि सुनवाई का उद्देश्य जवाब देना नहीं है। अनुच्छेद को निरस्त करने की उचित विधि के संबंध में लेकिन केंद्र सरकार द्वारा पहले से अपनाए गए तरीके की वैधता तय करने के संबंध में।
‘संविधान सभा’ की व्याख्या ‘विधान सभा’ के रूप में नहीं की जा सकती: सिब्बल अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की अनुमति के बारे में चर्चा तब शुरू हुई जब जस्टिस संजीव खन्ना ने सिब्बल से पूछा- ” हम इस तर्क को क्यों स्वीकार नहीं कर सकते कि संविधान सभा में एक तरह से विधान सभा को शामिल करने की व्याख्या की जा सकती है, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि संसद आर्टिकल 370 में भी बहुत अच्छी तरह से संशोधन कर सकती थी? यदि उद्देश्य आर्टिकल 370 लगाना नहीं था।
सिब्बल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 केवल संविधान सभा के कहने पर लचीला था, संसद के कहने पर नहीं। इसके अलावा भारतीय संविधान निर्माताओं ने विचार किया था और अनुच्छेद 370(3) में विधान सभा के बजाय “संविधान सभा” शब्द को विशेष रूप से जोड़ा था। इस पर जस्टिस खन्ना ने टिप्पणी की, कि ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि जिस समय भारतीय संविधान बनाया जा रहा था, उस समय जम्मू-कश्मीर राज्य के लिए कोई विधान सभा नहीं थी। उन्होंने अपना प्रश्न दोहराया और पूछा-
” तो जब हम संविधान सभा शब्द की व्याख्या करते हैं, तो क्या हम इसकी व्याख्या विधान सभा को शामिल करने के लिए कर सकते हैं? ”
सिब्बल ने नकारात्मक जवाब देते हुए कहा-
” आप संविधान में उस शब्द की व्याख्या कैसे कर सकते हैं जो ‘संविधान सभा’ को विधान सभा कहता है? मुझे समझ नहीं आता। हम किस व्याख्या के तहत ऐसा कर सकते हैं? इसमें कोई निहित या व्यक्त शक्ति नहीं है। इस तरह हम किसी भी परिभाषा को बदल सकते हैं। ”
पीठ ने सीजेआई से अपने सवाल जारी रखते हुए पूछा कि ऐसी स्थिति में 1957 के बाद क्या होगा जब संविधान सभा भंग हुई। उन्होंने पूछा-
” फिर आप संवैधानिक मशीनरी कैसे स्थापित करेंगे? ऐसा नहीं हो सकता है कि चूंकि कोई संविधान सभा नहीं है, आप अनुच्छेद 370 को निरस्त करने या संशोधित करने के प्रस्ताव पर बिल्कुल भी विचार-विमर्श नहीं कर सकते हैं। हम देखते हैं कि उन्होंने किस प्रक्रिया का पालन किया। आपके अनुसार क्या क्या इसे करने की सही प्रक्रिया होगी? ”
सिब्बल ने यह कहते हुए जवाब दिया कि ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं थी जो अनुच्छेद 370 को निरस्त कर सके क्योंकि अनुच्छेद ने जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के विघटन के बाद स्थायित्व ग्रहण कर लिया था। हालांकि पीठ इससे संतुष्ट नहीं दिखी। जस्टिस कौल ने मौखिक रूप से टिप्पणी की-
” आप क्या कह रहे हैं कि संविधान के अन्य प्रावधान एक प्रक्रिया के माध्यम से संशोधन करने में सक्षम हो सकते हैं, बुनियादी ढांचे के खिलाफ प्रावधानों के अलावा, यह एक प्रावधान है जिसे कभी भी संशोधित नहीं किया जा सकता है? संविधान भी एक जीवंत दस्तावेज है। क्या आप कह सकते हैं कि इसे बदलने की कोई व्यवस्था नहीं है, भले ही हर कोई इसे बदलना चाहे? तो फिर आप कह रहे हैं कि इसे बदला नहीं जा सकता, भले ही पूरा कश्मीर इसे चाहे।”