केरल हाईकोर्ट ने सोमवार को कहा कि किसी भी आपत्तिजनक परिस्थितियों के अभाव में, और जहां मृत्यु के कारण की एक से अधिक संभावना है, साक्ष्य अधिनियम की धारा 114(ए) के तहत अनुमान को आरोपी को हत्या के अपराध के लिए दोषी ठहराने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है।
साक्ष्य अधिनियम की धारा 114(ए) में प्रावधान है कि “अदालत यह मान सकती है कि जिस व्यक्ति के पास चोरी के तुरंत बाद चोरी का सामान है, वह या तो चोर है या उसने यह जानते हुए भी सामान प्राप्त किया है कि चोरी हो गई है, जब तक कि वह अपने कब्जे का हिसाब न दे सके”।
जस्टिस पीबी सुरेश कुमार और जस्टिस सीएस सुधा की डिवीजन बेंच ने अपने फैसले में लिंबाजी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2001) पर भरोसा किया।
पृष्ठभूमि एक आवास में सुरक्षा गार्ड के रूप में काम करने वाले मुहम्मद कुंजू का शव उक्त आवास के आउटहाउस में आंशिक रूप से विघटित अवस्था में पाया गया था, जिसके बाद नेपाल के चार मूल निवासियों की पहचान आरोपी के रूप में की गई। आरोपियों के खिलाफ अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि पीड़ित की हत्या करने और डकैती करने की अपनी आपराधिक साजिश को आगे बढ़ाने के लिए, उन्होंने घर में घुसकर मृतक का गला घोंट दिया और शव को आउटहाउस में रख दिया।
आरोप है कि इसके बाद उन्होंने घर में घुसकर एक चांदी का लैंप, 45.400 ग्राम वजन के सोने के आभूषण और 66.500 ग्राम वजन के चांदी के आभूषणों की चोरी की। इस प्रकार उन पर धारा 457, धारा 342, धारा 397, धारा 302 और धारा 120 (बी) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया।
चूंकि तीसरे और चौथे आरोपी व्यक्तियों को पकड़ा नहीं जा सका, इसलिए उनके खिलाफ अंतिम रिपोर्ट को विभाजित कर दिया गया और पहले दो आरोपियों के खिलाफ मुकदमे चलाया गया।
सत्र न्यायालय ने पहले आरोपी को आईपीसी की धारा 457, 342, 397 और 302 के तहत दंडनीय अपराध का दोषी पाया और तदनुसार सजा सुनाई। हालांकि, दूसरे आरोपी को बरी कर दिया गया। दी गई सज़ा और दोषसिद्धि से व्यथित होकर ही पहले अभियुक्त ने वर्तमान अपील दायर की।
निष्कर्ष
न्यायालय ने फोरेंसिक सर्जन द्वारा जारी किए गए पोस्टमार्टम प्रमाण पत्र पर भरोसा करते हुए पुष्टि की कि वर्तमान मामला हत्या का है। इसके बाद अदालत ने यह जांच की कि क्या अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे स्थापित किया है कि यह अपीलकर्ता और अन्य लोग थे, जो मृतक की मौत का कारण बने और डकैती की।
अदालत को अपीलकर्ता के वकील द्वारा दिए गए इस तर्क में कोई योग्यता नहीं मिली कि अपीलकर्ता की गिरफ्तारी के बाद जांच अधिकारी द्वारा उंगलियों के निशान में हेरफेर किया गया था। न्यायालय ने पाया कि फिंगरप्रिंट विशेषज्ञ से प्रस्तुत साक्ष्य की विश्वसनीयता पर संदेह करने के लिए कोई सामग्री नहीं मिली है।
अदालत ने इस बात पर भी गौर किया कि आरोपी के खिलाफ आपराधिक साजिश का आरोप होने के बावजूद, अभियोजन पक्ष ने इसे स्थापित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया।
इस बात पर कि क्या मामले में परिस्थितियां आईपीसी की धारा 457, 342, 397 और 302 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त थीं, न्यायालय की राय थी कि चोरी की गई वस्तुओं के संबंध में, चित्रण (ए) के तहत अनुमान धारा 114 को सुरक्षित रूप से लागू किया जा सकता है, और यह माना जा सकता है कि अपीलकर्ता ने मृतक के घर से आभूषणों की चोरी की थी।
इसके बाद न्यायालय के समक्ष विवादास्पद प्रश्न यह था कि क्या उक्त धारणा को डकैती या हत्या या दोनों के अपराध के लिए बढ़ाया जा सकता है। न्यायालय ने देखा कि चित्रण (ए) के मापदंडों से परे अनुमान का विस्तार केवल धारा 114 के मुख्य भाग के तहत हो सकता है, जिसमें अभिव्यक्ति को “विशेष मामले के तथ्यों के संबंध में” ध्यान में रखा जा सकता है।
न्यायालय ने इस संबंध में कई उदाहरणों का उल्लेख किया, और पाया कि जहां कुछ में, विस्तारित अनुमान लगाया गया था, वहीं अन्य में, न्यायालय ने केवल अपराध के तुरंत बाद आरोपी के कब्जे से आपत्तिजनक वस्तुओं की बरामदगी के आधार पर अनुमान लगाना असुरक्षित माना।
लिंबाजी (सुप्रा), और राज कुमार बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) (2017) के फैसलों पर भरोसा करते हुए, कोर्ट ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत अनुमान को बढ़ाया नहीं जा सकता, जब दो संभावनाओं की उचित गुंजाइश हो और अदालत घटना का वास्तविक विवरण जानने की स्थिति में ना हो।
न्यायालय की सुविचारित राय थी कि इस मामले में आभूषणों की बरामदगी की एकमात्र परिस्थिति, अपीलकर्ता को हत्या से नहीं जोड़ती है।
अदालत ने इस प्रकार माना कि इस मामले में, यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि घर में तोड़फोड़ रात में की गई थी या अपीलकर्ता और अन्य ने मृतक को गलत तरीके से कैद किया था, या कि उन्होंने पीड़ित की मौत का कारण बना और डकैती की थी।
तदनुसार, अदालत ने आईपीसी की धारा 457, 342, 397 और 302 के तहत अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और उसे आईपीसी की धारा 453 (घर तोड़ना) और 380 (घर में चोरी) के तहत दंडनीय अपराधों का दोषी पाया और उसे सात वर्ष की अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा सुनाई।
इस प्रकार अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गया।
केस टाइटल: भागवत सिंग @ भीम सिंग बनाम केरल राज्य
केस नंबर: CRL.A NO. 1552/2019